sobota, 31.3.2007 01:28

O Uredbi o

komentar Bojana Žnidaršiča (Vitra) in pozdrav iz Cerknice

Eto, pa smo dobili Uredbo o namenitvi dela dohodnine za donacije – vsaj to je nedvoumno. Ali smo dobili kost za glodanje, zaušnico, državno delitev na velike in majhne NVO, reprezentativne in proste strelce, vir sistemskega financiranja ali pač še eno Uredbo, ki bo usmerjala in kanalizirala delovanje NVO bo pokatzal čas in (upam) javna razprava. Moj prijatelj Orson Wels je rekel: Ko sem bil majhen, sem verjel, da denar pomeni vse. Sedaj, ko sem velik to vem. Zakaj ta misel. Ko sem bil jaz majhen in naiven, sem verjel, da imamo NVOji dovolj razvit sistem, da znamo in hočemo obveščati javnost in ostale NVOje, predvsem pa da znamo izločiti zrno od plevela. Skratka. Da imamo infrastrukturo, ki omogoča (so)delovanje pi kreiranju politik vsem zainteresiranim (ostalim, pa da se jih spodbudi). Na MJU je Irma Mežnarič zadolžena za delo z NVOji, prav tako (naj bi bile) so take osebe tudi na Ministrstvih. Potem pa imamo NVOjevsko infrastrukturo (CNVOS, PIC, Dodogovor, Umanotera, Škuc, …) katerih osnovno poslanstvo je - v tem kontekstu – obveščanje. Očitno je sistem zatajil na celi črti. Zato lahko – skupaj z Orsonom – ugotovim, da sem sedaj, ko sem velik še vedno naiven in da sistemi zatajijo v najbolj nepotrebnih trenutkih (če sploh delujejo). Kar nekaj varovalk je v sistemu delovanja slovenskih NVOjev in sprejemu zakonodaje. Na strani Vlade je (mislim, da uredba) zakonodaja, ki zahteva, da so v razpravo vključene NVO (točka 6 uvodnega dopisa Predlog Uredbe o namenitvi dela dohodnine za donacije). A tekst v točki G navaja le na to, da bo očitno potrebno popraviti SSKJ in pod »razprava« zapisati: »…, ko je objavljeno na spletni strani predlagatelja«. Takrat bom verjel, da sem razpravo na spletni strani MF spregledal. Do takrat pa – za vse novorekovce prilagam razlago pojma »razprava« iz SSKJ.

razpráva -e ž (a?) 1. izmenjava mnenj o kaki pomembnejši stvari: začela se je razprava; udeležiti se razprave; publ. poseči v razpravo; sodelovati v razpravi; dolga, temeljita razprava; ideološka, politična razprava; razprava o gledališkem programu; izhodišče za razpravo 2. sestavek, ki strokovno obravnava in rešuje kako (še ne rešeno) vprašanje: napisati, objaviti, prebrati razpravo; predmet, vsebina razprave; članki, knjige in razprave / knjižna, tipkopisna razprava / znanstvena razprava 3. jur. upravni ali sodni postopek, pri katerem se razčiščujejo zadeve v navzočnosti strank: razprava bo ob devetih; odložiti, prekiniti razpravo; priti na razpravo; zapisnik o razpravi / sodna, zapuščinska razprava d


SSKJ torej tako, pravopis (ah, ta slovenščina) pa govori o ednini (1), dvojini (2) in množini (3 ali več). Irena Erjavec, generalna direktorica (verjetno na MF) v rubriki G vehamentno zapiše množinsko obliko za NVOje (mnenje je podal le PIC) in predstavnike zainteresirane javnosti. In točka G je odkljukana. Je pa v tej točki (priporočam za poglobljeno branje) tudi stavek "V razpravo so bile vključene tudi občine in združenja občin oziroma jih gradivo ne zadeva". ki ga pri moji kmečki pameti ne razumem. Prvi del stavka trdi, da so bile vključene. A ker je v nadaljevanju le PIC, očitno niso bile vključene, ali pa niso reagirale. Drugi del stavka ugotavlja (trdi), da jih gradivo ne zadeva. NVOji se ne dogajajo samo v centralni Ljubljani, zato področje sistemskega financiranja NVOjev še kako zadeva vse Občine in njihova združenja.

Gradivo, na katerega sem reagiral, sem dobil po Emailu od SLOGE pred 1 uro. Nikjer drugje ga nisem zasledil, a je zaradi možnega sistemskega financiranja NVO sektorja izjemno pomembno. Ker tudi nisem zasledil javne razprave pošiljam refleksijo tudi na Dodogovor z željo, da se ta razprava začne, oziroma nadaljuje.

Lep pozdrav iz Cerknice, kjer pomlad prihaja – vsemu navkljub.

Bojan Žnidaršič, Vitra